這個主要的原因，就是分包商在之前項目合同中對所享有的債權(quán)，還可能存在不確定性。有可能在真需要抵的時候，分包商的應(yīng)收賬款的付款條件尚未成就。還有的應(yīng)收賬款中有很多是質(zhì)保金，本身就存在因質(zhì)保問題而需要扣款的可能性。更為關(guān)鍵的是，對于這種總包商而言，在工程項目中與分包商簽訂的合同都是有約定"背靠背"條款的。這些應(yīng)收賬款必須在收到業(yè)主的付款后才能支付。如果真的抵了，相當于銀行在之前的項目合同中向分包商提前付款了。

假如不存在上述不確定性，即使真要用應(yīng)收賬款替代保函，為規(guī)范和穩(wěn)妥的做法應(yīng)該是"應(yīng)收賬款質(zhì)押"。供方可以將其在其它合同中對供方的債權(quán)，向供方質(zhì)押，以擔保本次合同的履約。這種做法可以替代銀行履約保函。因此，用應(yīng)收賬款替代銀行履約保函，也不是不行，但是一般情況下不提倡這種做法。

作為在交易中向?qū)Ψ礁犊畹男璺?，尤其是同時有"上家"和"下家"的需方，一定要重視履約保函的必要性和有效性。